Hace unos días realizaba en el blog el comentario de como los fondos de gestión pasiva pueden batir a los de activa a largo plazo, pero también traía a colación la opinión de un gestor de fondos que, bajo su criterio, exponía las razones por las que en estos momentos es más fácil que los fondos pasivos puedan batir a la mayoría de los fondos. Pero es que, en este contexto, he podido leer lo que dice la gestora de fondos pasivos más conocida del mundo: Vanguard. Y sí, ellos también admiten que la gestión activa puede batir al mercado.

 

Como bien dice el artículo, al menos en teoría, cada año, el 50% del mercado bate al mercado y el otro 50% no lo bate. Claro, eso es así, pero hay un apartado que no debemos olvidarnos: Eso sería si los fondos no tuvieran comisión de gestión. Por así decirlo, Eso es parcialmente cierto, ya que habrá que descontar las comisiones, lo que hará que esa distribución Normal en base a la cual se realizan todas las distribuciones estadísticas, ya no será así.

¿Porqué? Pues porque el mercado replicado con bajos costes dará un resultado algo inferior, pero el resto del mercado se situará respecto al rendimiento de mercado de acuerdo a las comisiones de gestión y depositaría cobradas. No es lo mismo en un fondo activo cobrar un 1,5% que un 2,45%… Y ya no hablamos de fondos de fondos, en los que los gastos se pueden ir a zonas del 3%.

Según el artículo de Vanguard, tres serían las razones esenciales que explicarían esa teoría

1. Centrarse en las personas en lugar de en los rendimientos.

En definitiva, buscar personas que tengan una filosofía y un proceso inversor especialmente claro y consistente. Pero cuidado, que lo realmente no es tanto el rendimiento del fondo como el proceso inversor. De hecho, debemos tener en cuenta que, siguiendo la estadística, puede haber gestores que lo hagan bien en un periodo dado, pero que hayan acertado por pura estadística, y que igual que les ha ido bien, podía haberles ido mal. Este es el típico caso del fondo que va bien en un periodo pero en otro periodo puede hacerlo rematadamente mal.

En definitiva de lo que habla es de gestores brillantes y procesos claros y definidos, que no se varían según el ruido del momento, sino que son consistentes con esos procesos en el largo plazo.

 

2. Mantener los costes bajos

Como bien dice el artículo, muchos clientes piensan que pagar altas comisiones de gestión, implica mejores tasas de retornos. Y eso no es así. En mis muchas conversaciones con clientes, siempre explico el tema de costes y mi opinión de que, unas altas comisiones hay que ganárselas. Un fondo que cobre mucho puede ser interesante por diversos motivos, pero esas comisiones tienen que merecer la pena. Y en muchas ocasiones, no es así. De hecho, es pavoroso ver como algunos fondos de altas comisiones tienen retornos que dejan mucho que desear.

Y es que, como se comenta en el artículo, el coste es uno de los elementos esenciales que explica el rendimiento del producto en el largo plazo, y por ello, es necesario vigilarlo.

Y es que en plazos de 10 años, como explica Vanguard, sólo el 10% del cuartil de fondos más caro es capaz de batir al índice de referencia.

Pero cuidado con esto, porque eso no quiere decir que los fondos baratos sean mejores. De hecho, es posible que una gestión low cost acabe con resultados low cost. De ahí la importancia de ser meticuloso en la selección de productos.

3. Tener paciencia

Vaya, vaya. Este aspecto creo que se ha comentado por activa y pasiva en este blog, y es el elemento esencial gracias al cual la gente acaba perdiendo hasta la camisa. Por su impaciencia y por su manía de reaccionar a posteriori. Y así acaban muchos escaldados. Recomendaría al respecto algunos otros posts que se han publicado en el blog, como este artículo, este otro y este otro.

Como también comenta el artículo de Vanguard, el tercer elemento eres tú. Sin más. Como bien se señala, “We, as investors, have to be patient with active management. No manager is going to give you outperformance every day or every week or every month. The key to capitalizing on that long-term outperformance is to stick with them through rough patches when the manager underperforms relative to the market”.

Y es que, efectivamente, en el corto plazo más rabioso, (en cualquier plazo inferior a 1 año), las rentabilidad de cualquier fondo siguen una perfecta distribución Normal. Es algo que no me canso de repetir. Por tanto, a tí te puede ir mal con un excelente fondo en ese plazo…. Lo cual no significa que a largo plazo será la mejor elección posible. Es un tema de estadística. Pero en el largo plazo las cosas no son así, y hay gestores que sí que baten a los índices… Pese a que haya periodos, que incluso pueden durar unos pocos años, en los que no se alcanzan resultados superiores a los de mercado.

Cualquiera, hasta los fondos buenos, tienen malos periodos. Es ahí donde debemos ser pacientes y realizar un análisis frío…. Cosa que no se suele hacer. Por eso, la paciencia es un elemento no sólo central sino crítico en la obtención de rentabilidad a largo plazo de nuestras inversiones.

Conclusiones

Pues nada nuevo bajo el sol…. Aunque ahora quien los dice es el rey de la gestión pasiva. Para que luego digan que no hay fondos de gestión activa.

Si es que al final, como siempre comento, la gestión pasiva va a ser un resvulsivo para una industria demasiado atartallada, en la que impera la comodidad. Y en donde hay muchos gestores que no hacen nada más que indexarse y cobrar un 2,25%. Eso se va a acabar, estamos ya en plena reconversión industrial del sector.